无论你是想说服客户购买你的产品，让客户接受你的咨询服务，还是请同事们支持你的新项目，如果你跟大多数人想的一样，那么你也会认为，当你手握强有力的支持证据，而且拥有确凿无疑的价格优势时，任务就会变得容易很多。
可有些时候，就算手里的产品很棒，价格也很合算，可我们还是没能说服对方。导致失败的原因很多，但最重要的一个就是，处于优势地位的人往往会犯一个常见的错误。幸运的是，意识到这个错误的沟通者不但能有效的避免它，而且还能大幅度地提升自己的竞争优势，胜过对手。只需把要传达的信息做一个小小的调整就可以了。
上面所说的这个常见错误就是，人们往往意识不到一个决策背后隐含着经济学家所谓的“机会成本”。决策的机会成本指的是，当人们选择了另一个方案时，可以获得的直接收益。例如，假设你决定在明天上班的时候顺道去趟健身房。这个决策的机会成本就是你要放弃的东西，在这个例子中，就是多睡一小时。在说服他人的时候，沟通者常犯的一个错误就是，他们会假定受众（也就是他们想要说服的人）会自动自发地考虑到决策的机会成本。例如，假如说你是个销售员，你的产品不但质量好，价格也比竞争对手的同类产品低。身为销售人员，你很容易以为目标客户会立即意识到买你的东西能省钱，而且，衡量过价格差距之后，他们就会做出的决定，选你的产品。
可是，专门研究消费者行为的沙恩·弗雷德里克（）和同事们所做的研究发现，大众并不像你期望的那样，常常做出这样的比较和衡量。如果你没有主动采取一些简单的行动，引导他们这样想的话，你自以为最有竞争优势的东西没准儿根本就无足轻重。
从表面上看，这似乎是明摆着的：面对较贵的物品A和较便宜的物品B，做决策的人肯定会认真考虑没买A的机会成本。在边A上多花500美元，就等于这个500美元不能用来买别的了，这似乎想都不用想。可是，弗雷德里克和同事们认为人们不会这样想这么多的，特别是在背负了太多选择、有太多决策要做的时候。面对这种问题，他们提出了一个十分简单却常常被人忽略的解决方案：给决策者一点儿小小的帮助——温和地提醒他们，把机会成本的问题说得再清楚一点儿。
他们所做的一项实验中，受试者被随机分成两组，大家可以用14.99美元的价格购买DVD。第一组面临的选择是，要么“买这张DVD”，要么“不买”。而第二组面临的选择是，“买这张DVD”或是“把14.99美元省下来买别的”。虽然两组的选择的意思一模一样——毕竟，“不买”就等于把钱省下来买别的，可是这个小小的改变让结果大为不同：第二组购买率从75%掉到了55%。
这些研究人员发现，家具制造商兼零售商宜家（）在新加坡投放的一则广告出色地运用了这个策略。广告画面的左半边，一个闷闷不乐的女郎站在一个时髦的鞋柜边，柜子里却只放着一双鞋。画面底下写着“量身定制的鞋柜1670美元+1双鞋=1700美元”。对比之下，在广告画面的右半边，女郎站在一个没那么花哨的宜家鞋柜前，柜里的鞋子多的快满出来了。底下的广告词写的是，一个鞋柜（245美元）加上48双鞋子（1440美元），还比左边的1700美元便宜呢。
有趣的一点是，宜家的广告中，省下来的钱被用来购买和目标商品相关的东西（鞋子和鞋柜）。然而，弗雷德里克和同事们发现，不一定非这样不可。
在另一个实验中，工作人员要求受试者在两部手机中选一个，品质较高的那个要贵20美元。然而，在此之前，工作人员请一半受试者想一想，20美元能买到什么——什么东西都行。另一半人则没有接到这个指示。结果是，前一组中，愿意选便宜手机的人数比后一组中多出了50%。
因此，每一个沟通者都能使用的、提升沟通效果的“四两拨千斤”的策略就是，清楚地告诉目标受众，选择这样东西的附加好处是什么。如果一名政客告诉大家，她推行的新政能帮助每个家庭每年节省250美元，那她可以继续描述一个家庭能用这么多出来的250美元做什么，比如全家人来趟休闲之旅，往孩子的大学教育经费里多存一笔，或者多积攒点储蓄，以备不时之需。同样，一个IT咨询顾问想说服客户购买那套已经打了折的软件系统，那他可以给客户举几个例子，说明这笔省下来的钱和时间可以用来做什么，这样一来，本来已经挺有说服力的销售就变得更加吸引人了。
销售经理可以请团队成员想一想，下一季度的销售奖金怎么花。这就是一个提升销售绩效的、“四两拨千斤”的策略——要是把大家的花钱计划写在团队的白板上公之于众效果还会更好。
这个凸显机会的成本的“四两拨千斤”策略对你的退休计划也有益处。我们有个朋友，和许多有孩子的家庭一样，他们家也面临着没完没了的纠结选择：是今天把钱花掉呢，还是存起来，好舒舒服服地及早退休。他们的“四两拨千斤”的策略是核算出“提早一周退休”的成本是多少。夫妻二人面临昂贵开销的抉择时，就会把这项开销的成本你提早一周退休的成本作一番比较。不久之前，他们告诉我们，说他们的朋友最近都搬进了更贵的房子，而且还怂恿他们也这么干。可计算一下就很清楚了：如果他们搬进更好的房子，就意味着退休时间要比目标晚了四年。他们马上就明白过来：他们不想这么干。
当然，需要切记的是，省下来的钱可以做的必须是好事。上述研究人员指出，一个反战网站这样描述伊拉克战争的成本（当时美国投入的成本大约是3000亿美元）：相当于一整年的时间里每个美国人每天少吃9个奶油夹馅小面包。看起来，不管这句话的意图是多么美好，这一则反战宣言也是搬起石头砸自己的脚了。
虽然上面这个例子有些欠妥，但这里头隐含着的一个重要方法，如果你的产品、提议或政策价值不菲，你就可以借鉴它：不要把机会成本描绘的诱人又重要，相反，你要把他说的一点儿也不吸引人，或是微不足道。对此，钻石开采和销售公司迪比尔斯（）在最近的一则广告中做出了精彩的示范：图片上印着一个硕大的钻石耳环。广告词怎么写的？
“明年再翻修厨房吧。”